✅ Объекты права общей совместной собственности

Объекты права общей совместной собственности

Скрябин Алексей Николаевич

адвокат по семейным делам

Нашим семейным адвокатам очень часто задают такие вопросы: Относится к общей совместной собственности личная награда, полученная человеком за время пребывания в браке? Относится к объектам права общей совместной собственности супругов персональный компьютер одного из супругов?

На нашем сайте advokat-skriabin.com Вы можете ознакомиться с темой: “Объекты права общей совместной собственности” и в случае возникновения вопросов обратиться за юридической консультацией к нашим семейным юристам и адвокатам, которые предоставят Вам юридические услуги по семейным делам.

Объектом права общей совместной собственности супругов, согласно ст. 61, может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота.

Объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов.

Если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Вещи для профессиональных занятий (музыкальные инструменты, оргтехника, врачебное оборудование и т.п.), приобретенные за время брака для одного из супругов, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Брачно-семейное законодательство Украины советского периода не содержало перечня имущества, которое может быть объектом права общей совместной собственности супругов.

Поскольку же супруги являются субъектами как семейных, так и гражданских правоотношений, то вполне логичным представляется мнение о том, что супругам может принадлежать на праве общей совместной собственности любое имущество, которое вообще может принадлежать физическим лицам на праве частной собственности в соответствии с законодательством о собственности.

Что относится к частной собственности

Между тем, согласно ст. 13 Закона «О собственности» объектами права частной собственности являются:

• жилые дома, квартиры;
• предметы личного пользования;
• дачи, садовые дома;
• предметы домашнего хозяйства;
• продуктивный и рабочий скот;
• земельные участки, насаждения на земельном участке;
• средства производства;
• произведенная продукция;
• транспортные средства;
• денежные средства;
• акции, другие ценные бумаги;
• другое имущество потребительского и производственного назначения.

Таким образом, все перечисленное имущество может быть также в общей совместной собственности супругов.

Предусматривать такой детализированный перечень имущества и в семейном законодательстве, на наш взгляд, нецелесообразно.

В ст. 326 ГК указано, что физические и юридические лица могут быть собственниками любого имущества, за исключением отдельных видов имущества, которые согласно закону не могут им принадлежать.

Собственно, подобное правило сначала было закреплено в ч. 1 ст. 61 СК, согласно которой объектами права общей совместной собственности супругов могли быть любые вещи, за исключением тех, которые исключены из гражданского оборота.

Но такой нормы не охватывались все возможные объекты гражданских прав, ведь понятие «вещи» является более узким понятия «имущество», о чем свидетельствует, в частности, ст.190 ГК, согласно которой имуществом, как особым объектом считаются отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности.

Поэтому Законом Украины от 22.12.2006 г. ч. 1 ст. 61 СК была изложена в следующей редакции: «Объектом права общей совместной собственности может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота».

В ч. 2 ст. 61 СК законодатель попытался закрепить ориентировочный перечень таких объектов, и она была изложена в следующей редакции: «Объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов и внесенные в семейный бюджет или внесенные на его личный счет в банковское (кредитную) учреждение ».

Поскольку некоторые положения приведенной нормы (в частности, в части определения момента внесения доходов в семейный бюджет) могли вызвать трудности в их толковании и применении, Законом Украины от 22.12.2006 г. ч. 2 ст. 61 СК была изложена в другой редакции, а именно: «Объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов».

В обновленной редакции приведенная норма уже не связывает распространение режима общности с фактом внесения такого имущества в бюджет семьи.

На первый взгляд, особых проблем в определении возможного объектного состава имущества супругов не должно возникать.

Но на самом деле это не так.

Разъяснение относительно общей совместной собственности

Даже в советский период, когда круг объектов права личной собственности строго ограничивалось, возникали трудности в установлении объектов права общей совместной собственности супругов.

Поэтому Пленум Верховного Суда УССР в своем постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Кодекса о браке и семье Украинской PCP» от 15 июня 1973 (в редакции постановления Пленума от 24 апреля 1981 № 4) разъяснил, что в соответствии со ст. 22 Кодекса о браке и семье УССР общей совместной собственностью супругов является только имущество, нажитое ими во время брака, в частности, вещи домашнего обихода, здания, денежные суммы, сертификаты, а также вклады, внесенные в сберегательные кассы и другие кредитные учреждения, и паенакопления в жилищно-строительном, дачно-строительном и гаражно-строительном кооперативе, целевые взносы в садоводческие общества, страховая или выкупная сумма и страховые взносы, которые получил или вправе получить страхователь по договорам личного страхования, оплачивались за счет общих средств супругов, и выкупная сумма, которая принадлежала бы ему в случае досрочного расторжения договора смешанного страхования жизни на время прекращения брачных отношений, и причитающиеся супругам денежные суммы и имущество за другим обязательственным правоотношениям.

Не исчезла потребность в таких разъяснениях судам и в период изменения отношений собственности.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины» от 12 июня 1998 № 16 с принятием которой утратила силу вышеупомянутое постановление от 15 июня 1973 p., Перечень объектов общей совместной собственности был несколько обновлен.

В ч. П. 9 постановления от 12 июня 1998 Пленум сначала сформулировал обобщенное правило о совместно нажитое супругами имущество, отметив, что, решая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать размер совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства , выяснять источник и время приобретения указанного имущества и при этом следует исходить из того, что в соответствии со статьями 22, 25, 27 КоБС общей совместной собственностью супругов является нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права частной собственности (кроме имущества, нажитого каждым из супругов во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака).

Следовательно, в данном разъяснении дается не только обобщенное правило о возможных объекты общей совместной собственности супругов, но и условия признания таких объектов совместной собственностью супругов. Такое разъяснение Пленума принципиально является правильным и заслуживает поддержки.

Однако Пленум Верховного Суда Украины решил конкретизировать перечень объектов права общей совместной собственности в ч. 2 п. 9 этого постановления, в котором записал: «Общей совместной собственностью супругов, в частности, могут быть: квартиры, жилые и садовые дома; земельные участки и насаждения на них, продуктивный и рабочий скот, средства производства, транспортные средства; денежные средства, акции и другие ценные бумаги, вклады в кредитные учреждения; паенакопления в жилищно-строительном кооперативе; страховая сумма, страховое возмещение, уплаченные за счет общих средств супругов, страховые платежи, которые были возвращены при досрочном расторжении договора страхования или которые мог бы получить один из супругов в случае досрочного расторжения такого договора на время фактического прекращения брака; денежные суммы и имущество, принадлежащие супругам по другим обязательственным правоотношением ».

Сравнивая перечни объектов общей совместной собственности супругов, сформулированные в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины 1973 и 1998 p., Прежде всего, необходимо отметить, что последний был дополнен большей частью видов имущества, перечисленных в ст. 13 Закона Украины «О собственности» (квартиры, жилые и садовые дома, земельные участки и насаждения на них, продуктивный и рабочий скот, средства производства, транспортные средства, акции и другие ценные бумаги), который утратил силу в 2007г.

Конечно, этот перечень объектов, которые могут быть в общей совместной собственности супругов, не является исчерпывающим, хотя и в такой форме он дает определенные ориентиры судам в определении общего супружеского имущества.

Однако углубленный анализ содержания этого перечня может дать основания для соответствующих правовых оценок.

Спорные моменты в определении видов общего имущества

Во-первых, в исследуемом перечне Пленум Верховного Суда Украины выделил две категории имущества:

• имущество, являющееся непосредственно объектом права общей собственности (квартиры, дома)
• имущество, не является в данный момент объектом права общей собственности и права собственности вообще, а принадлежит одному из супругов или им обоим на праве требования, в частности в обязательственных правоотношениях (например, денежные средства супругов в кредитных учреждениях, паенакопления в жилищно -строительных и других кооперативах, страховые платежи, страховые суммы и возмещения, которые могут быть выплачены супругам).

Во-вторых, Пленум Верховного Суда, правильно разграничив виды общего имущества супругов, допустил юридической неточности, признав, что имущество, принадлежащее супругам по обязательственными правоотношениями может быть общей совместной собственностью. Пока супруги фактически не получит такое имущество, например денежные средства в кредитном учреждении, оно не является объектом права собственности, а супругам-вкладчикам принадлежит лишь право требования к кредитной организации, то есть право требовать выдачи внесенных денежных средств.

В юридической литературе еще советского периода обращалось внимание на то, что деньги, внесенные владельцем в кредитное учреждение, превращаются из объекта права собственности на объект права требования.

Поэтому необходимо четко разграничивать понятия «совместная собственность супругов» и «общее совместное имущество супругов».

Последнее является более широким, чем в первом, а затем имущественные отношения супругов не сводятся к отношениям собственности.

Можно ли считать страховые суммы и страховое возмещение совместным имуществом

В применении на практике п. 9 постановления Пленума могли возникнуть и другие трудности, особенно в той его части, где говорится о том, что общим совместным имуществом могут быть страховая сумма, страховое возмещение, уплаченные за счет общих средств супругов, страховые платежи, которые были возвращены при досрочном расторжении договора страхования или которые мог бы получить один из супругов в случае досрочного расторжения такого договора на время фактического прекращения брака.

Сомнений в необходимости таких разъяснений не может быть, ведь вызваны они потребностями судебной практики, которая не всегда была однозначной.

Например, судебная коллегия по гражданским делам Киевского областного суда в своем постановлении от 4 февраля 1972 пришла к выводу, что страховые суммы разделения между супругами не должны поддаваться, так как согласно ст. 371 ГК УССР права и обязанности по договору добровольного личного страхования возникают лишь в стороны по договору.

Однако уже 15 июня 1973 Пленум Верховного Суда УССР в своем постановлении № 6 прямо указал, что общей совместной собственностью супругов является страховое возмещение, полученное по договору личного страхования, чем было внесено определенность в правовой режим такого вида имущества, создаваемого супругами в период брака.

Но и после принятия этого постановления Пленума встречались особые подходы к решению этой проблемы.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 17 декабря 1975 было признано законным решение Крымского областного суда, по которым начислены Укргосстрахом погибшему гражданину страховые суммы были признаны его личным имуществом.

В связи с принятием СК Пленум Верховного Суда Украины принял новое постановление от 21.12.2007 г. № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов», в п. 23 которой записано, что «совместной собственностью, в частности, могут быть: квартиры, жилые и садовые дома, земельные участки и насаждения на них, продуктивный и рабочий скот, средства производства, транспортные средства; денежные средства, акции и другие ценные бумаги, паенакопления в жилищно-строительном, дачно-строительном, гаражно-строительном кооперативе; денежные суммы и имущество, принадлежащие супругам по другим обязательственным правоотношением и т.д. ».

Обращает на себя внимание прежде всего тот факт, что, в отличие от вышеупомянутых правовых позиций, Верховный Суд Украины в Постановлении № 11 среди перечня общего имущества супругов не назвал ни страховые суммы (взносы), ни вклады в кредитных учреждениях, что обусловлено очевидно возможностью их охвата широким понятием «денежные суммы и имущество за другим обязательственным правоотношениям».

Стоит также отметить, что в Постановлении № 11 приведен ориентировочный перечень объектов «общей совместной собственности», а не перечень объектов «права общей совместной собственности», как это сделано в ст. 61 СК, в принципе юридически правильно, ведь первое понятие шире по сравнению со вторым и отражает экономическую сущность отношений, а не юридическое.

Поскольку в ст. 61 СК не определено прямо правового режима такого имущества, необходимо учитывать положения ч. 5 ст. 57, согласно которой личной частной собственностью жены, мужа являются страховые суммы, полученные ею, им по обязательному личному страхованию, а также по добровольному личному страхованию, если страховые взносы взимались за счет средств, которые были личной частной собственностью каждого из них.

Однако правовые позиции, изложенные в указанной Постановлении № 11, не устраняют всех возможных проблем в определении отдельных видов объектов, на которые должен распространяться режим общности имущества супругов.

Существует мнение, что при определении правового режима страховых возмещений необходимо исходить из того, что они являются общей совместной собственностью, если имело место страхования общего имущества супругов, и разрешением, если страховалось раздельное имущество одного из супругов.

С такой позицией можно в основном согласиться.

Однако здесь ничего не сказано о правовой судьбе страховых платежей, внесенных женой (мужем) – страхователем по договору страхования раздельного имущества, ведь такие платежи могли вноситься за счет общих средств супругов.

Они могут быть возвращены страхователю при досрочном прекращении договора в соответствии со ст. 28 Закона «О страховании» (в редакции от 4 октября 2001 p.).

Очевидно, если они вносились за счет общих средств супругов, то также должны считаться их общей собственностью.

Отношение к общему имуществу банковских вкладов

Как уже отмечалось, вклады, внесенные супругами в банковские и другие кредитные учреждения в период брака, должны считаться общим совместным имуществом.

Конечно, если они созданы за счет совместно нажитых супругами средств.

Однако ситуация относительно правового режима вкладов супругов, как уже отмечалось, является достаточно сложной, что обусловлено, в частности, тем, что вклады оформляются на имя лишь одного человека – вкладчика.

Впервые в законодательном порядке допустимость признания вклада общим совместным имуществом была предусмотрена ст. 87 Основ гражданского законодательства Союза PCP и союзных республик 1961, ст. 385 ГК УССР, которыми предполагалось, что взыскание на вклады граждан в государственных сберегательных кассах и в Государственном банке СССР может быть обращено на основании решения суда относительно вклада, который является общим имуществом супругов.

Несмотря на это, в литературе иногда считали, что вклад является совместным имуществом супругов, но только после вынесенного судебного решения о разделе вклада.

Действительно, на первый взгляд, такая позиция имеет правовую основу, поскольку предоставление жене-вкладчику права самостоятельно распоряжаться денежными суммами свидетельствует о существовании вроде презумпции разрешения вклада, внесенного в период брака одним из супругов.

На самом деле, это совсем не так, поскольку подобная презумпция существует только в правоотношениях, возникающих между кредитным учреждением и женой-вкладчиком как стороной в гражданско-правовом договоре.

И это вполне логично, ведь за любым гражданско-правовым договором правоотношения возникают, как правило, у сторон соответствующего договора.

Поэтому более правильным мнение, согласно которому вклад, создан и внесен в период брака на имя одного из супругов, должен считаться их общим имуществом, но, чтобы и кредитное учреждение рассматривала его таким, необходимо решение суда, которое позволит жене, не являющейся вкладчиком, реализовать свое право на совместный вклад.

Вклад, внесенный одним из супругов в период брака в кредитное учреждение, должно считаться их общим совместным имуществом еще и потому, что создавался он (если не доказано иное) за счет их общих доходов, которые превратились из объекта права собственности на объект права требования.

Возникает вопрос о возможности изменить порядок оформления депозитных вкладов.

В юридической литературе уже предлагалось с целью повышения эффективности защиты прав обоих супругов закрепить в законодательстве правило о праве супругов по их желанию оформлять вклад одновременно на них обоих.

Такое предложение имеет свои недостатки, которые заключаются в том, что ее реализация на практике лишь бы тормозила и усложняла расчетные операции для кредитных учреждений, а также порождала противоречия между ними и вкладчиками-супругами по поводу единоличного распоряжения денежными средствами, а в конце – и многочисленные судебные споры.

Собственно, такой вывод подтверждается тенденциями в современном законодательстве, например, по сберегательных сертификатов как одного из видов ценных бумаг.

Так, ст. 18 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» (в первоначальной редакции) определяла сберегательный сертификат как письменное свидетельство банка о депонировании денежных средств, удостоверяющее право вкладчика на получение по истечении установленного срока депозита и процентов по нему. Именные сертификаты обращению не подлежат, а их продажа (отчуждение) другим лицам является недействительным.

Таким образом, законодатель однозначно определял лицо вкладчика и его полномочия и не допускает расчленения вклада.

Поэтому установленный еще законодательством советского периода порядок оформления вклада лишь на одного человека может быть сохранен и в будущем.

В тех же случаях, когда жена-вкладчик уклоняется от материального обеспечения семьи или когда между супругами возникают противоречия относительно вклада, второй из супругов – не вкладчик имеет возможность обратиться с иском в суд о разделе денежных средств.

Включение к общему имуществу супругов ценных бумаг

Определенные трудности могут возникать при решении вопроса о включении в общего совместного имущества супругов также других ценных бумаг, особенно акций.

Семейное законодательство не содержит запретов относительно включения таких объектов общей совместной собственности супругов.

Однако, на наш взгляд, при применении режима общности относительно ценных бумаг, приобретенных одним из супругов, необходимо учитывать их правовую природу, а также особенности правового режима отдельных видов ценных бумаг, определяется, в частности, ГК, законами Украины «О ценных бумагах и фондовом рынок »и« Об акционерных обществах ».

Одним из самых распространенных видов ценных бумаг являются акции, по которым ни семейное, ни гражданское законодательство не содержит прямых положений о возможности их признания общей совместной собственностью супругов.

Однако анализ отдельных норм этого законодательства дает определенные основания для положительного ответа на этот вопрос.

Так, в соответствии со ст. 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» акцией является именная ценная бумага, которая удостоверяет имущественные права его владельца (акционера), что касается акционерного общества, включая право на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов и право на получение части имущества в случае его ликвидации, право на управление акционерным обществом, а также неимущественные права, предусмотренные ГК и законом, регулирующим вопросы создания, деятельности и прекращения акционерных обществ (отказ от акций на предъявителя и введение только именных акций впервые были предусмотрены законом Украины «Об акционерных обществах »от 17 сентября 2008).

Таким образом, по действующему законодательству акции могут быть только именными, во-вторых, владельцу акций законодательством предоставляются, кроме имущественных прав, также неимущественные, которые именуются корпоративными правами и связанные с личностью владельца акций.

Поэтому и возникает вопрос о допустимости распространения режима общности на именные акции одного из супругов.

Именные акции, приобретенные на общие средства обоих супругов, могут быть объектом права общей совместной собственности.

На первый взгляд, юридических препятствий для этого не существует.

И основанием для такого вывода могли быть, в частности, положения ст. 5 Закона «О ценных бумагах и фондовой бирже» в первоначальной редакции о том, что акция является неделимой, а в случае, когда одна и та же акция принадлежит нескольким лицам, все они признаются одним владельцем акции и могут осуществлять права через одного из них или через общего представителя.

Таким образом, законодатель допускает возможность пребывания акции в собственности нескольких лиц, а затем и в собственности супругов.

Другое дело, что законодатель допустил в ст. 5 этого Закона юридическую некорректность, считая, что несколько человек могут быть признаны одним владельцем акции.

В одной вещи не может быть несколько владельцев, однако в одной вещи может быть несколько совладельцев.

Однако Законом Украины от 11.06.2009 г. Приведенное положение было изменено, и в ст. 6 этого Закона было записано, что акция является неделимой и порядок реализации прав совладельцев акции (акций) определяется ГК и законом, регулирующим вопросы создания, деятельности и прекращения акционерных обществ.

Зато ни в ст. 6 ГК, ни в Законе Украины «Об акционерных обществах» не содержатся конкретные нормы по урегулированию таких отношений.

Поэтому решать эту проблему в отношении супругов необходимо с учетом общих положений семейного законодательства и специальных законов.

При этом, прежде всего, необходимо ознакомиться с правовой позицией по этому вопросу Верховного Суда Украины, сформулированной в постановлении Пленума от 21 декабря 2007 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов ».

В п. 26 этого Постановления отмечается, что при решении вопроса о разделе имущества в виде акций, доли (пая, доли) в фондах корпоративных хозяйственных организаций судам следует исходить из того, что вопрос их разделения решается в зависимости от вида юридического лица, организационно-правовой формы ее деятельности, характера правоотношений супругов с этим субъектом, а в п. 27 прямо утверждается, что акции могут быть объектом права общей совместной собственности и предметом раздела между супругами, если они были приобретены за их общие средства.

Несмотря на определенное соответствие такой правовой позиции нормам семейного законодательства нельзя не обратить внимание на ее противоречие положениям законодательства о ценных бумагах и акционерных обществах, ведь признание именных акций объектом права общей совместной собственности супругов обязывает предоставить корпоративные права также тому из них, кто ни был первоначально акционером, что, наконец, создаст препятствия в деятельности акционерных обществ.

Так, в соответствии со статьями 25-26 Закона Украины «Об акционерных обществах», ст. 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» владельцами простых и привилегированных акций являются акционеры.

Поскольку акции являются именными, то вполне логично, что их владельцами должны считаться лица, определенные в них акционерами, которым должны принадлежать все имущественные и корпоративные права по отношению к акционерному обществу.

Подобное законодательное определение правового режима акций привело к такой правовой ситуации, при которой, с одой стороны, акция, согласно Закону Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке», в принципе может быть объектом прав нескольких совладельцев, в том числе супругов в случае приобретение одним из них именной акции (акций) за счет общих супружеских средств в соответствии с положениями статей 60-61 СК.

С другой стороны, акция является неделимой и удостоверены ею имущественные и корпоративные права принадлежат только акционеру как владельцу, определенном таким именной акцией.

При таких обстоятельствах даже судебное признание акции общим совместным имуществом не сможет обеспечить супругу предоставления корпоративных прав.

В то же время даже при таких обстоятельствах имеются достаточные юридические основания для вывода о том, что тот из супругов, не определен в акции акционером, имеет право в случае ее создания (приобретения) на общие средства на:

• присуждения ему денежной компенсации в размере половины стоимости акции (акций), поскольку именная акция является именной и нераздельной;
• присуждения полученных женой (мужем) -акционером половины дивидендов как доходов, полученных одним из супругов (ч. 2 ст. 61 СК);
• половину имущества (его стоимости), полученного женой (мужем) -акционером в случае ликвидации акционерного общества.

Доля в уставном капитале как общее имущество супругов

Не менее сложной является проблема доли в уставном капитале хозяйственных обществ, который формируется его участниками за счет имущества, переданного им в собственность общества как вклад в уставный (складочный) капитал (ст. 115 ГК).

В вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 21 декабря 2007 было отмечено, что, во-первых, поскольку по ст. 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» владельцем имущества, переданного обществу его учредителями и участниками являются именно общество, то вклад в уставный фонд хозяйственного общества не является объектом права общей совместной собственности супругов; во-вторых, исходя из содержания частей 2,3 ст. 61 СК, если вклад в уставный фонд хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов, в интересах семьи, то из супругов, кто не является участником общества, имеет право на разделение полученных доходов; в-третьих, в соответствии с положением статьи 57, 61 СК, ст. 52 ГК имущество частного предприятия или физического лица – предпринимателя не является объектом общей совместной собственности, а затем другой супруг имеет право только на долю полученных доходов от этой деятельности.

Анализ приведенных правовых позиций Верховного Суда Украины дает немало оснований считать, что в них содержатся редакционные и содержательные противоречия, о многих выводов отсутствует правовая аргументация, приводятся правовые нормы, которые непосредственно не касаются рассматриваемым правоотношениям, и тому подобное.

На эти и другие уязвимые положения указанных правовых позиций обратила внимание И. В. Спасибо-Фатеева, которая после достаточно подробного анализа законодательства и правовых позиций Верховного Суда Украины пришла к однозначному выводу о том, что вклад, внесенный за счет общего имущества супругов, трансформируется в долю участника общества в его уставном капитале, которая является объектом права общей совместной собственности супругов.

Действительно, статьи 57,61 СК, ст. 52 ГК, на которые ссылается Верховный Суд Украины в своем постановлении от 21 декабря 2007, не содержат непосредственно положений, которые бы давали основания для высказанной правовой позиции.

Однако авторское суждение о том, что доля одного из супругов, внесенная за счет общих средств в уставный капитал, является объектом права общей совместной собственности супругов, является юридически некорректным, ведь имущество, например, имущество хозяйственного общества в соответствии со ст. 115 ГК является собственностью общества, а следовательно оно не может быть одновременно объектом права общей совместной собственности супругов.

Однако такое суждение является не случайным, поскольку в главе 8 СК устанавливается правовой режим общности только того имущества, которое на данный момент объектом права собственности.

Соответственно, в юридической науке и в судебной практике не всегда учитывается, что режим общности у супругов может возникать и по тому имуществу, которое принадлежит им например, на правах требования по их обязательствам или одного из них.

Исследуемая правовая ситуация была предметом рассмотрения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному обращению частного предприятия «ИКИО» относительно официального толкования положения ч. 1 ст. 61 СК, который в своем решении от 19 сентября 2012 пришел к выводу, что уставный капитал и имущество частного предприятия, сформированные за счет общей совместной собственности супругов, являются объектом их общей совместной собственности.

Одним из аргументов в пользу такого решения, по мнению Конституционного Суда Украины, является то, что частное предприятие (или его часть), основанное одним из супругов, – это отдельный объект права общей совместной собственности супругов, в который входят все виды имущества, в том числе вклад в уставный капитал и имущество, выделенное из их общей совместной собственности.

В принципе вполне логичным может быть вывод о возможности распространения решение Конституционного Суда Украины от 19 сентября 2012 также на имущество супругов как физических лиц – субъектов предпринимательской деятельности.

Однако и после принятия этого решения наблюдается неодинаковое применение норм материального права к отношениям собственности (см: решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.07.2014 г .; от 13.02.2013 г .; от 29.01.2013 г .; от 23.11.2013 г .; от 11.12.2013 г .; от 19.06.2014 г .; от 17.04.2014 г.).

Это дало основания Верховному Суду Украины для просмотра постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июля 2014, которым было отказано в открытии кассационного производства истцу С. В. Божескулу по его кассационной жалобе на решение Шевченковского районного суда. Черновцы и решение Апелляционного суда Черновицкой области в части отказа в признании нежилого помещения и земельного участка общей совместной собственностью.

При этом в постановлении от 16 июля 2014, в частности, отмечалось, что суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно с учетом п. 29 постановления Пленума ВСУ № 11 от 21.12.2007 г.. Пришли к выводу, что, поскольку спорный нежилое помещение и земельный участок были приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности и на средства от такой деятельности, на такие спорные объекты не распространяется режим общего имущества супругов, (постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.07.2014 г.. Дело № 6 -29685ск14).

Проигнорировано было решение Конституционного Суда Украины от 19 сентября 2012 по другому делу.

Так, в декабре 2011 А. обратилась в суд с иском к публичного акционерного общества «Банк Кипра» (далее – ОАО), к физическому лицу М., частного предприятия «Ветер Плюс» о признании договоров недействительными и признании права собственности, мотивируя требования тем, что в период пребывания в зарегистрированном браке муж М. как физическое лицо – предприниматель за общие совместные средства супругов с его согласия для осуществления предпринимательской деятельности приобрел нежилые помещения площадью 524 кв. м, а 4 июля 2008 без его согласия внес как основатель в уставный частного предприятия «Любэ Сервис» (далее – ПП) указанные нежилые помещения.

4 июля 2008 p. М. заключил с ОАО кредитные договоры без его согласия, а по договору от 4 июля 2008 ЧП передало ПАО как кредитору нежилые помещения в ипотеку.

Решением Сиховского районного суда г.. Львова от 4 июля 2012 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение учредителя ЧП о внесении в уставный фонд нежилых помещений, признан недействительным договор ипотеки, признано нежилые помещения общей совместной собственностью супругов.

Решением Апелляционного суда Львовской области от решения суда первой инстанции в этой части было отменено, в задоволении отказано.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины 13 февраля 2013 решение апелляционного суда отменено, решение районного суда оставлено в силе.

Верховный Суд Украины рассмотрел заявление ОАО о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины 13 февраля 2013 и постановил его отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

При этом Верховный Суд Украины в своем постановлении, в частности, заначив, что имущество физического лица – предпринимателя, которое приобретено и используется в его предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, следует рассматривать как его личную частную собственность, в соответствии со ст. 57 СК, а не как объект общей совместной собственности супругов.

Ссылка на решение Конституционного Суда Украины от 19 сентября 2012 этого вывода не опровергает, поскольку в этом решении речь идет исключительно об уставном капитале, а имущество частного предприятия, сформированное за счет общей совместной собственности супругов.

На наш взгляд, достаточно спорным представляется вывод о том, что факт приобретения физическим лицом – предпринимателем имущества для предпринимательской деятельности служит основанием для признания его личной частной собственностью.

Такое суждение может быть приемлемым только о приобретении имущества за счет средств, которые не являются общей совместной собственностью супругов.

Приведенные дела свидетельствуют о слишком узкое понимание судебными органами решения Конституционного Суда Украины от 19 сентября 2012 p., Что требует внесения законодательной определенности в решении этой проблемы.

В юридической литературе уже высказывалось мнение о том, что независимо от того, является физическое лицо субъектом предпринимательской деятельности или нет, имущество, приобретенное ею в процессе осуществления предпринимательской деятельности, является общей совместной собственностью супругов. Такая позиция зґрунтованою.

По законам юридической логики такое решение может быть распространено на вклады (доли) в этапном капитале хозяйственных обществ, радикально меняет вышеупомянутые правовые позиции и вообще меняет всю правовую ситуацию относительно правового режима общего имущества, вносимого в уставный капитал корпоративных и частных унитарных предприятий.

Однако принятие Конституционным Судом Украины приведенного решение может иметь также определенные негативные последствия, ведь признание вклада (доли), внесенного в уставный капитал корпоративного или унитарного частного предприятия одним из супругов, формально предоставляет дугой из них возможности требовать предоставления ему осуществления корпоративных или иных управленческих прав.

Наконец, оно не основывается на достаточных доктринальных основах и не устраняет коллизий между предпринимательским и семейным законодательством, а потому может создавать соответствующие препятствия в развитии предпринимательства.

В любом случае исследуемые отношения требуют дальнейшего их урегулирования, в процессе которого обязательно необходимо учесть, что супругам имущество может принадлежать не только на основе права собственности, но и за обязательственными правоотношениями.

То есть оно может быть в одних случаях объектом права общей совместной собственности, в других – объектом права требования, далеко не всегда учитывается в цивилистичний доктрине, законотворческой и судебной практике.

Чтобы избежать таких негативных последствий, целесообразно было законодательно закрепить в ст. 61 СК норму, которая бы предусматривала признание вкладов (долей, паев) в уставный капитал общим имуществом супругов и предоставляла тому из супругов, который не является участником, учредителем, акционером, право требовать от другого супруга соответствующей денежной компенсации и части полученных последним доходов от использования общего имущества.

Стоит также использовать опыт разработчиков ГК, в проекте которого в редакции 1996 г.. По ст.1303 предполагалось, что для осуществления предпринимательской деятельности предприятие, составляет единый имущественный комплекс, а также его части могут быть объектом права личной или общей совместной собственности супругов .

Приватизированная собственность как доля общего имущества супругов

Особым видом государственных ценных бумаг является приватизационные бумаги, удостоверяющие право владельца на бесплатное получение в процессе приватизации доли имущества государственных предприятий, государственного жилищного фонда, земельного фонда (ст. 1 Закона Украины «О приватизационных бумагах»).

Приватизационные бумаги свободному обращению не подлежат, а их продажа или отчуждение иным способом в соответствии со ст. 5 Закона является недействительным.

По закону приватизационные бумаги могут переходить к другим лицам только в порядке наследования (ст. 2 Закона Украины «О приватизационных бумагах»).

Если же еще учесть те положения этого Закона, предусматривающих использование приватизационных ценных бумаг только для приобретения объектов приватизации только лицом, является их собственником в соответствии с законом и определенная в приватизационных документах (к ним относятся также наследники владельца приватизационных бумаг), то вполне очевидными становятся аргументы против распространения режима общности на полученные одним из супругов приватизационные бумаги.

Однако вышесказанное не исключает возможности возникновения у супругов права общей собственности не по основаниям семейного законодательства.

Например, согласно ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома).

То есть в данном случае общность на жилье между супругами и другими членами семьи возникает по специальным приватизационными основаниями, а затем и осуществления правомочий совладельцами приватизированного жилья должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства.

Законом Украины «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права общей совместной собственности супругов» от 11.01.2011 р. Ст. 61 была дополнена ч. 5 следующего содержания: «Объектом права совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака в результате приватизации государственного жилищного фонда, и земельный участок, приобретенный в результате безвозмездной передачи ее одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации ».

Однако такой норме были присущи существенные недостатки, поскольку ею не учитывались особенности приватизационных правоотношений.

Согласно предварительной практики совершения актов приватизации сотен тысяч жилых объектов, создавались возможности нарушения принципа справедливости.

Например, гражданин А. в 2005 году. Приватизировал однокомнатную квартиру, а в мае 2011 г.. Вступил в брак с гражданкой П., которая приватизировала в период брака двухкомнатную квартиру.

В результате применения положений ч. 5 ст. 61 СК муж станет совладельцем приватизированной женой квартиры, несмотря на то, что в 2005 г.. Он уже реализовал свое право на приватизацию жилья.

Поэтому, учитывая эти и другие недостатки комментируемой нормы ч. 5 ст. 61 СК было совершенно верно исключено в соответствии с Законом Украины от 17.05.2012 г..

В то же время этим же Законом ст. 57 СК был дополнен частями 4 и 5, нормы которых предположили, что такие объекты являются личной частной собственностью жены, мужа (см. Комментарий к ст. 57 СК).

Возникновение права общей собственности супругов на имущество

Важное значение для супруги решения вопроса об установлении момента, с которого начинается действие режима общности имущества, поскольку с этим моментом непосредственно связано решение вопроса о моменте возникновения у супругов права общей собственности на приобретенное ими имущество или момент возникновения в них общности на имущество, должное одному из них по обязательственными правоотношениями.

Более того, с приобретением супругами права общей собственности на имущество и имущественные права у супругов возникают соответствующие общие имущественные обязанности.

Бесспорно, что о действии режима имущественной общности у супругов правомерно говорить лишь в пределах периода существования брака.

То есть имущественная общность у супругов может возникнуть лишь с момента регистрации брака в органах ДРАЦСу (ранее – органы ЗАГС, ЗАГС) приостановлена с момента прекращения брака.

В соответствии со ст. 95 СК в тех случаях, когда заключен брачный договор до регистрации брака, он вступает в силу в день регистрации брака, а если в период брака – в день его нотариального удостоверения.

То есть в последнем случае определенный период будет действовать законный правовой режим имущества, а впоследствии – договорной.

Безусловно, практика применения этого положения в будущем обнаружит его эффективность, но уже сейчас можно с уверенностью утверждать, что существование в течение брака нескольких правовых режимов не будет способствовать стабильности имущественных отношений между супругами.

Основания для возникновения права общей собственности

Для того чтобы у супругов возникло право общей совместной собственности, как и вообще право собственности любого субъекта, необходимые конкретные юридические основания.

Как известно, основаниями возникновения права частной собственности являются доходы от участия в общественном производстве, от индивидуального труда, предпринимательской деятельности, вложения средств в кредитные учреждения, акционерные общества, а также получение наследства и получения имущества по другим основаниям, не запрещенными законом.

По перечисленным договорам супругов также может приобретать имущество в собственность, заключая их совместно или единолично.

Конечно, когда супруги совместно приобрело имущество по договору купли-продажи, в котором они одновременно выступили покупателями, то право собственности у каждого из супругов возникает одномоментно, то есть в момент передачи имущества, если иное не установлено законом или договором (ч. 1 ст. 334 ГК).

Однако значительно сложнее может оказаться ситуация, когда один из супругов единолично приобретает имущество по договорам или иным основаниям.

В связи с этим и возникает вопрос о моменте возникновения права общей собственности или иной имущественной общности у второго супруга.

Именно этот вопрос и требует тщательного и глубокого анализа, ведь в законодательстве оно не нашло своего решения.

При рассмотрении судами имущественных споров между супругами необходимо учитывать существенные новеллы в отдельных актах гражданского законодательства в период с 1991г. И особенно в ЦК по определению момента возникновения права собственности.

Статьей 128 ГК УССР 1963 устанавливалось общее правило о том, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Фактически такое общее правило было сохранено в ч. 1 ст. 334 ГК.

Если же применять данное положение к правоотношениям между супругами, то можно констатировать, что в любом случае право общей собственности у супругов не может возникнуть раньше, чем право собственности у того из супругов, который выступает в договоре приобретателем имущества.

Учитывая, что принцип режима общности за семейным законодательством вступает в действие автоматически (если иное не было оговорено брачным контрактом), то вполне возможен логический вывод, что право общей совместной собственности на имущество, приобретенное по договору одним из супругов, возникает одновременно в момент возникновения права личной собственности у того из супругов, который является стороной в договоре, то есть право собственности одного субъекта автоматически превращается в право собственности нескольких субъектов (совладельцев).

Такую правовую ситуацию можно охарактеризовать как автоматическую трансформацию одного правового режима в другой, адже правовой режим общности относительно имущества, которое приобретается по сделкам одного из супругов, возникает независимо от воли жены – участника сделки.

Все изложенное дает основания для обобщающего вывода о том, что право общей совместной собственности на имущество, приобретаемое одним из супругов, возникает в момент передачи ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

ГК УССР 1963 не предусматривал ни одного прямого предостережения о другой момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору.

В гражданском законодательстве советского периода лишь в некоторых союзных республиках в гражданском кодексе содержались специальные оговорки относительно момента возникновения права собственности.

В частности, в ст. 135 ГК РСФСР 1964 г.. Было записано, что когда сделки по отчуждению имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Данная норма с некоторыми редакционными дополнениями воспроизведена и в новом ГК РФ 1996 г.. (Ст. 223).

В современном законодательстве Украины наблюдается тенденция к расширению круга случаев законодательного определения момента возникновения права собственности как в физических, так и у юридических лиц.

Например, ст. 22 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» в редакции от 15 мая 1996 предусмотрела, что право владения, пользования и распоряжения объектом приватизации переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи.

С правовой точки зрения конструкцию приведенной нормы нельзя признать удачной, поскольку законодатель применил нетрадиционную терминологию о переходе к новому владельцу правомочий, а не переход права собственности.

Такая «неуместность» не была допущена в Законе Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» в редакции от 19 февраля 1997, в ст. 27 которого было указано, что право собственности на приватизированный объект переходит с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Переход права собственности на здание или земельный участок

Статья 30 Земельного кодекса Украины в 1991 г.. Предусматривала, что при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в соответствующих размерах и право собственности или право пользования земельным участком.

Таким образом, в данном случае момент возникновения права собственности (права пользования) на земельный участок поставлен в зависимость от момента возникновения права собственности на здание или сооружение.

Однако в новом Земельном кодексе Украины от 25 октября 2001 такой вопрос решен несколько по-другому.

Так, в соответствии со ст. 120 ЗК Украины 2001 г. При переходе права собственности на здание и сооружение право собственности на земельный участок или его часть может переходить на основании гражданско-правовых сделок.

Поскольку здесь не определяется прямо момент возникновения права собственности на земельный участок, его необходимо определять с учетом положений ст. 125 ЗК Украины 2001 г., Согласно которой право собственности на земельный участок возникает после получения его собственником документа, удостоверяющего право собственности и его государственной регистрации, а также ст. 132, по которой соглашения о переходе права собственности на земельные участки считаются заключенными со дня их нотариального удостоверения. В ГК УССР 1963 специальных правил относительно момента возникновения права собственности на здания и сооружения не предусматривалось.

В ст. 227 ГК УССР только отмечалось, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин и несоблюдение этого требования влечет недействительность договора.

При этом согласно ч. 2 ст. 227 ГК УССР такие договоры должны быть зарегистрированы в исполкоме местного Совета народных депутатов.

Однако в этой статье ничего не говорилось о моменте возникновения права собственности. Поэтому в литературе по этому поводу было отмечено, что право собственности на жилой дом возникает в момент нотариального удостоверения договора.

Действительно, право собственности на жилой дом может возникнуть в момент нотариального удостоверения договора, но если стороны не определили в договоре иной момент возникновения права собственности. Нотариальное оформление договора для сторон означает символическую передачу жилого дома приобретателю.

Особый случай возникновения права собственности у граждан был предусмотрен в ст. 15 Закона Украины «О собственности» (утратил силу), согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива или общества, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

И хотя в приведенной норме речь идет лишь о получении членом кооператива или общества права собственности на указанное имущество, вполне очевидно, что момент погашения им паевых взносов является одновременно и моментом возникновения у этого лица права собственности, а в конце, если это лицо находится в браке, то одновременно и право общей совместной собственности супругов (при условии, что первоначальные и последующие паевые взносы вносились в период брака).

С принятием ГК ситуация относительно возникновения права собственности на жилые дома, другие сооружения существенно изменилась ввиду того, что в ст. 326 ГК говорится, что право собственности на вещь по договору, требует нотариального удостоверения, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления решения суда в законную силу о признании действительным договора, не удостоверенного нотариально, кроме случаев, предусмотренных законом, а если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента его регистрации (например, договоры купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества, мины (статьи 657, 716).

В связи с отменой государственной регистрации сделок по недвижимости Законом Украины от 11.02.2010 г.. Ч. 4 ст. 334 ГК была изложена в следующей редакции: «Права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации».

Согласно же обновленной ч. 1 ст. 182 ГК (в редакции Закона от 11.02.2010 г..) Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Такие изменения вступили в силу с 01.01.2013 г.. В порядке, определенном Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» (в редакции 2010)

Поэтому с учетом указанных изменений можно сделать вывод, что право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору одним из супругов, возникает с момента государственной регистрации такого права по приобретателем.

Для супругов это будет означать, что общая совместная собственность на такое имущество также возникать в момент его государственной регистрации при условии, что имущество было приобретено на их общие средства.

Право общей совместной собственности на заработную плату супругов

Больше всего, однако, дискуссий возникло в юридической литературе советского периода по поводу момента возникновения права общей совместной собственности супругов на получаемую одним из них заработную плату и другие трудовые доходы, пенсии, стипендии.

Здесь сформировалось в основном три основные точки зрения, которые в целом сводятся к тому, что режим общности на заработную плату и другие подобные доходы супругов распространяются на:

• момент вступления одним из супругов – работником права на получение вознаграждения;
• момент доставки вознаграждения в семью;
• момент фактического получения вознаграждения одним из супругов (работником).

Действительно, уязвима мнение о том, что начисленная, но не полученная зарплата принадлежит супругам на праве общей собственности, поскольку к моменту получения ее работником она вообще не является объектом права собственности.

По этому поводу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины в своем постановлении от 17 декабря 1975 пришла к выводу, что заработная плата, премия, компенсация за неиспользованный отпуск, начисленные одному из супругов, не были получены и не поступили в бюджет семь ” й не считаются совместной собственностью супругов, а принадлежат одному из супругов – работнику (Советское право. 1976. № 6. С. 103).

Безусловно, такое решение суда не противоречит действующему законодательству.

Однако в связи с этим возникает другой вопрос: возможно, целесообразно все-таки распространить действие режима общности на неполученную одним из супругов заработную плату и предусмотреть это прямо в семейном законодательстве.

На наш взгляд, внедрение такого предложения в законодательном порядке могло бы породить негативные ситуации и вступало бы в противоречие с принципами трудового права, ведь согласно ст. 97 Кодекса законов о труде Украины, заработная плата – это вознаграждение, исчисленное, к правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.

Распространение режима общности на неполученную одним из супругов заработную плату предоставляло бы второму из них вправе требовать в судебном порядке выплаты ее части или в полном размере, было бы несовместимым с характером трудовых правоотношений, в которых возникновение трудовых прав и обязанностей связано с личностью работника, его квалификации, должности и тому подобное.

Имеет уязвимые места и вторая точка зрения, согласно которой авторы момент возникновения права общей собственности у супругов на зарплату приурочивают к моменту ее внесения в бюджет семьи.

Одним из самых весомых аргументов ее противники называют то, что она позволяла бы одному из супругов не участвовать в создании семейного бюджета, а затем происходило бы пренебрежение нормами семейного законодательства, которое предусматривает автоматическое действие режима общности имущества дружжя.

Из вышеприведенной определения судебной коллегии Верховного Суда Украины от 17 декабря 75 г.. Усматривается, что судебная коллегия также склонна была считать моментом возникновения права общей собственности у супругов момент передачи вознаграждения в семью.

Однако существенным недостатком данной позиции является еще и то, что она усложнять решения семейно-имущественных споров, ведь установить момент передачи денежных сумм в бюджет семьи практически невозможно. Несмотря на уязвимость такого подхода к решению данной проблемы законодатель в 2 ст. 61 СК в ее первоначальной редакции предположил, что объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы одного из супругов, переданы в бюджет семьи.

Однако Законом Украины от 22.12.2006 г.. Ч. 2 была изложена в другой редакции, согласно которой объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов.

Таким образом внесенные изменения не связывают возникновение права общей совместной собственности с фактом внесения одним из супругов таких доходов в бюджет семьи.

При таких обстоятельствах более эффективно могут быть защищены имущественные права того из супругов, который не работает по уважительным причинам.

Это, однако, не означает, что один из супругов лишен права по своему усмотрению распоряжаться полученной заработной платой или иными доходами, ведь при заключении сделок одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме всего, работнику в любом случае принадлежит половина вознаграждения, которым он может распорядиться самостоятельно.

В ч. 2 ст. 61 СК, кроме заработной платы, пенсии, стипендии, к объектам права общей совместной собственности отнесены также другие доходы, полученные одним из супругов.

Признание доходов от предпринимательской деятельности общим совместным имуществом

Наиболее проблемной является допустимость признания доходов от предпринимательской деятельности, получаемых одним из супругов, их общим совместным имуществом.

В связи с этим показательными могут быть выводы, изложенные в постановлении Верховного Суда Украины от 18 мая 2016 по делу № 6-1327цс15, в которой указано, что, решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права в делу о признании права собственности на имущество, о признании недействительным договора купли-продажи, снятия ареста с имущества, пришел к выводу о том, что имущество физического лица – предпринимателя, как имущество для профессиональной деятельности члена семьи, которое приобретено на средства от его деятельности в качестве предпринимателя и используется в его предпринимательской деятельности не в интересах семьи, следует рассматривать как его личную частную собственность в соответствии со ст. 57 СК, а не как объект общей совместной собственности супругов, подпадает под регулирование статьями 60, 61 СК.

Выводы, изложенные в постановлении Верховного Суда Украины от 18 мая 2016, нельзя считать достаточно аргументированными.

Во-первых, суд фактически признал, что имущество физического лица – предпринимателя, приобретенное на средства от предпринимательской деятельности, является его личной, а не общей совместной собственностью супругов, не соответствует содержанию ч. 2 ст. 61 СК.

Во-вторых, такое имущество безосновательно считается имуществом для профессиональной деятельности, так как не подпадает под признаки вещей для профессиональных занятий, определенных в ч. 4 ст. 61 СК.

Более приемлемым является вывод Коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в постановлении от 1 ноября 2017 по делу № 361/8273/16-ц, согласно которому имущество физического лица – предпринимателя (которое используется для хозяйственной деятельности таким лицом) считается общим имуществом супругов, как и другое имущество, приобретенное в период брака.

Собственно, такая правовая позиция была изложена ранее в постановлении Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 по делу № 6-21цс15.

На наш взгляд, положения ст. 61 СК дают основания считать, что доходы, получаемые физическим лицом – предпринимателем за время брака, но одновременно и имущество, приобретенное на такие средства, должны считаться общей совместной собственностью супругов.

Семейный адвокат в делах относительно объектов права общей совместной собственности

Для эффективного решения дела относительно объектов права общей совместной собственности следует обратиться к профессиональным семейным адвокатам.

Адвокат по имущественным делам:

• предоставит юридическую консультацию по семейным делам;
• поможет определить оптимальный вариант решения семейного дела;
• подготовит все необходимые документы;
• сопутствует течение всего судебного процесса.

Наши семейные адвокаты сделают все необходимое для быстрого и качественного завершения юридического дела!

Скрябин Алексей Николаевич

адвокат по семейным делам

Обращение к нам - это способ сэкономить время и деньги в решении вопроса относительно объектов права общей совместной собственности.

Если Вы не знаете, как правильно поступить, чтобы решить дело в вашу пользу – напишите или позвоните нашим юристам по семейным делам!

Первый шаг на пути к успеху в решении дела относительно объектов права общей совместной собственности – обращение к хорошим семейным адвокатам!

Если статья “Объекты права общей совместной собственности” была полезной для Вас – ставьте лайк. Мы будем предоставлять Вам наиболее актуальную и полезную информацию в сфере семейного права, а также о новых изменениях в законодательстве Украины относительно объектов права общей совместной собственности.

Часто задаваемые вопросы адвокату

Полезные материалы сайта advokat-skriabin.com:

1. Осуществление супругами права общей совместной собственности
2. Право на имущество которое существенно увеличилось за время брака
3. Общая совместная собственность супругов
4. Личная частная собственность супругов
5. Раздел имущества в гражданском браке
6. Наложение взыскания на имущество супругов
7. Размер долей имущества супругов
8. Раздел имущества супругов