✅ Распоряжение имуществом супругов

Распоряжение имуществом супругов

Скрябин Алексей Николаевич

адвокат по семейным делам

Нашим семейным адвокатам очень часто задают такие вопросы: Кто может распоряжаться общим имуществом супругов? Нужно ли согласие второго из супругов при передаче в аренду общей совместной собственности другому лицу?

На нашем сайте advokat-skriabin.com Вы можете ознакомиться с темой: “Распоряжение имуществом супругов” и в случае возникновения вопросов обратиться за юридической консультацией к нашим семейным юристам и адвокатам, которые предоставят Вам юридические услуги по семейным делам.

Распоряжение имуществом, принадлежащим к общей совместной собственности супругов

Право супругов на распоряжение имуществом, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, а именно:

1. Жена, муж распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию.
2. При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как, что заключенный вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового.
3. Для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде.

Согласие на заключение договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально засвидетельствовано.

4. Договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
5. В отличие от ст. 63 СК, которая определяет общие правовые основы осуществления супругами всех трех правомочий по их общего имущества (владение, пользование и распоряжение), в ст. 65 СК определяется порядок осуществления супругами только права распоряжения их общей совместной собственностью.

Имущественные права супругов

В юридической доктрине под правом распоряжения имуществом понимается право собственника определять в соответствии с законом юридическую и фактическую судьбу этого имущества путем его отчуждения по договорам (купли-продажи, обмена, дарения, пожизненного содержания), внесение в уставный капитал, потребления, что приводит к потере в него права собственности.

В части 1 статьи 65 Семейного кодекса Украины закрепляется общий принцип осуществления супругами права на распоряжение общим совместным имуществом по взаимному согласию.

Осуществляя правомочности совладельцев, супруги могут заключать относительно общего имущества разнообразные договоры. Если в них, например, в договоре купли-продажи, супруги выступает вместе на стороне продавца или покупателя, то вполне очевидно, что в обоих возникают обычные гражданские права и обязанности, которые определяются гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах между супругами, как правило, не возникает споров по приобретению или отчуждению имущества, поскольку согласие на это было высказано ими в заключенном договоре. Однако, в подавляющем большинстве случаев договоры в отношении общего имущества с другими лицами заключаются лишь одним из супругов.

Согласно части 1 статьи 65 Семейного кодекса Украины имуществом, нажитым во время брака, супруги распоряжаются по взаимному согласию. В связи с этим возникает вопрос о форме выражения такого взаимного согласия.

Определенный ответ на данный вопрос содержится в части 2 статьи 65 Семейного кодекса Украины, в которой записано, что при заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга, а если такого согласия не было, договор, который выходит за пределы мелкого бытового, по иску того из супругов, который не был стороной, может быть признано недействительным.

Однако, для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно другого имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде и, кроме того, согласие на заключение договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации (такая регистрация по объектам недвижимого имущества отменена с 01.01.2013 г.), должна быть нотариально засвидетельствована.

Между тем, по статье 369 Гражданского процессуального кодекса Украины такая письменное согласие должно быть удостоверено, что более адекватно соответствует правовой природе такого согласия, которая может рассматриваться как односторонняя сделка.

Анализ нормы части 2 статьи 65 Семейного кодекса Украины дает основания считать, что наличие письменного согласия другого супруга необходимо для нотариально удостоверяемых договоров, направленных как на отчуждение общего супружеского имущества, так и на другие способы распоряжения таким имуществом (например передача недвижимого имущества в залог) , а также на договоры о приобретении имущества в общую собственность супругов.

Квартира в общей совместной собственности

В судебной практике правило части 3 статьи 65 Семейного кодекса Украины распространено также на ипотечные договоры, в соответствии со статьей 18 Закона Украины «Об ипотеке» подлежат нотариальному удостоверению.

Так, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем постановлении от 2 марта 2011 отметил, что при передаче совместной квартиры в ипотеку ипотекодатель скрыл факт получения ее части во время пребывания в браке и не получил согласия другого супруга.

Соответственно, суд Украины пришел к выводу о недействительности договора ипотеки части квартиры, которая была общей совместной собственностью, на основании части 4 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Не является сделкой по распоряжению общим совместным имуществом договор поручительства, по которому один из супругов как поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником (статья 553 Гражданского процессуального кодекса Украины), а следовательно, не является необходимым на его заключение согласие другого супружеская. В связи с этим Верховный Суд Украины своим постановлением от 12 сентября 2012 отказал супругам-истцам в пересмотре судебных решений, которыми было отказано в признании договора поручительства, заключенного одним из супругов без согласия второго из них недействительным.

Общая совместная собственность супругов

Частью 2 ст. 25 КоБС УССР было предусмотрено, что при заключении сделок одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга, а по сделкам по отчуждению общего имущества супругов, требующих обязательного нотариального удостоверения, согласие другого супруга должно быть выражено в письменной форме.

Сравнивая это положение с содержанием части 2 статьи 65 Семейного кодекса Украины, можно сделать однозначный вывод, что в ст. 65 закреплено более широкий круг договоров, на заключение которых необходимо письменное согласие второго из супругов, ведь часть 2 статьи 25 КоБС распространяется только на те договоры, по которым только отчуждается общее имущество супругов и не распространяется на случаи приобретения имущества одним из супругов в общую совместную собственность .

Между тем, и в этом случае возникал вопрос о распространении части 2 статьи 25 КоБС на приобретение одним из супругов по договору купли-продажи квартиры, жилого дома, когда могут выплачиваться общие денежные средства, фактически также отчуждаются.

Таким образом, и в первом, и во втором случае возникает парадоксальная ситуация, ставшая предметом острой дискуссии, в которой наиболее подвергаются критике те положения статьи 65 Семейного кодекса Украины, которые предоставляют слишком широкие возможности для определения круга договоров, на заключение которых одним из супругов необходимо согласие второго из них.

Права супругов на недвижимое имущество

В существующей редакции норма части С статьи 65 Семейного кодекса Украины может дать основания для невероятному выводу о том, что даже для заключения договора дарения объекта недвижимого имущества в пользу одного из супругов необходима заверенная (нотариально) нотариально письменное согласие второго из них.

Такое согласие должно быть и по дарения денежных средств одному из супругов третьими лицами, если договор требует нотариального удостоверения. Однако такое утверждение не имеет достаточного правового основания, ведь в ст. 65 СК регулируются отношения по распоряжению имуществом, которое уже совместной собственностью супругов.

На это обстоятельство обратил внимание Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который в своем постановлении от 30.03.2012 г.. № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» в п. 25 отметил , что положения статьи 65 Семейного кодекса Украины относительно порядка распоряжения имуществом, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, регулирующих отношения, касающиеся распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов, и не касаются права одного из супругов на получение кредита , поскольку кредитный договор является сделкой по получению в собственность денежных средств.

Приведенная правовая позиция была поддержана в постановлении Высшего специализированного суда Украины по делу № 28/7949/14-с. Однако такая правовая позиция не отрицает возможности признания полученного кредита общим долгом в соответствии с частью 4 статьи 64 и части 2 статьи 72 Семейного кодекса Украины.

Не обозначил правовые позиции по этому вопросу Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении от 21.12.2007 г.. № 11. При таких обстоятельствах насущной потребность во внесении изменений в части 3 статьи 65 Семейного кодекса Украины в направлении конкретизации видов и содержания договоров, заключаемых одним из супругов, для которых необходимо нотариально удостоверяемых письменное согласие второго из них.

Правовые последствия заключения договоров одним из супругов без согласия другого

Стоит также обратить внимание на то, что для заключения одним из супругов договоров относительно ценного имущества согласие второго из них может быть выражено письменно без обязательного нотариального удостоверения (удостоверения).

Законодатель в приведенной норме предусмотрел как общее правило так называемую презумпцию согласия одного из супругов на заключение вторым из супругов договоров относительно общего имущества, за исключением тех, которые требуют обязательного нотариального удостоверения.

Однако, установив такую презумпцию, законодатель не предусмотрел правовых последствий заключения договоров одним из супругов без согласия другого супруга, а также не устанавливает критериев, которые служили бы основанием для вывода, чтобы не считать, что один из супругов, который является участником договора, действовал с согласия другого супруга и какими доказательствами должно подтверждаться отсутствие такого согласия.

Как правило, каждый из супругов самостоятельно вступает в договоры с третьими лицами, не обязаны требовать от контрагента доказательств наличия согласия на их заключение другого супруга, так как по семейным законодательством такое согласие презюмируется.

В любом случае в судебной практике возникает вопрос о правовых последствиях заключения договора одним из супругов без согласия второго из них, в частности о возможности признания его недействительным.

При таком подходе фактически блокируется возможность применения презумпции, а затем могла бы признаваться каждая сделка недействительной по заявлению одного из супругов, который не был стороной в сделке, об отсутствии его согласия на заключение такого соглашения.

Очевидно, для определения правовых последствий сделок по отчуждению общего имущества необходимо устанавливать «факт несогласия» одного из супругов на заключение соглашения вторым из них, а не «факт наличия или отсутствия» такого согласия. То есть, если не будет установлен факт несогласия, то и не будет оснований для признания ее недействительной или применение других правовых последствий.

Соглашение о признании права общей совместной собственности супругов

Во многом это вопрос нашел свое решение в Семейном кодексе Украины, в котором записано, что соглашение, заключенное одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Итак, по семейным законодательством недостаточно установить несогласие одного из супругов на сделку по отчуждению общего имущества, необходимо также, чтобы об этом факте было известно второй стороне сделки.

Иск о признании права общей совместной собственности супругов

Так, в части 2 статьи 65 Семейного кодекса Украины установлено, что жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как, что заключенный вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового .

В изложенной редакции эта норма имеет несколько недостатков. Во-первых, право супругов оспаривать заключенные единолично соглашения никогда не отрицалось и в советский период, ведь каждый человек имеет право обратиться с иском о защите нарушенных гражданских прав.

Однако такой иск может быть удовлетворен только при наличии для этого оснований. Семейный кодекс Украины не устанавливает обязанности признавать такой договор недействительным. Во-вторых, понятие «мелкий бытовой договор» всегда будет давать основания для его неоднозначного толкования.

Поэтому, на наш взгляд, при применении вышеприведенной нормы статьи 65 Семейного кодекса Украины необходимо учитывать, что договор, заключенный одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признан недействительным по требованию другого супруга, если будет установлено, что приобретателю общего имущества было известно о несогласии другого супруга на заключение такого договора или когда отчуждение общего имущества было осуществлено вопреки воле другого супруга (под влиянием насилия, обмана, угрозы и т.п.).

Особенностью содержания части 1 статьи 65 Семейного кодекса Украины является тот факт, что заложенная в ней норма вообще не позволяет признавать единолично совершенные договора одним из супругов без согласия второго из них недействительными, если они имеют признаки мелких бытовых договоров.

При наличии оснований для признания недействительными договоров по самовольному отчуждению общего имущества возникал вопрос о целесообразности признания недействительным такого договора в полном объеме или в части доли того из супругов, который оспаривает его правомерность.

Условия признания общего имущества супругов

Бесспорно, нет нужды признавать недействительным договор отчуждения общего имущества одним из супругов без согласия другого, если последний просит признать его недействительным только в части принадлежащей ему доли. Хотя стоит отметить, что это возможно только в случае, когда отчужден объект является делимым, поскольку, если такой объект будет неделимым, суд вынужден принимать решение о признании сделки недействительной в целом.

Кроме всего, вышеизложенная позиция определенной мере не согласовывалась с содержанием статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Украины, которая предусматривала, что при продаже доли с нарушением права покупки другой участник общей собственности в течение трех месяцев может обратиться в суд с иском о переводе на него прав и обязанности ” связей покупателя. То есть данная статья вообще не предусматривала возможности признавать недействительным договор, заключенный с нарушением преимущественного права покупки доли в общей собственности.

Статья 362 Гражданского процессуального кодекса Украины устанавливает преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, предоставляет совладельцу вправе предъявить в суд иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя в случае продажи доли в праве общей долевой собственности с нарушением его преимущественного права покупки.

Статья 65 Семейного кодекса Украины определяет, что в случае заключения, например, женой договора без согласия мужа, последний вправе обратиться в суд с иском о признании такого договора частично недействительным или о переводе на него прав покупателя.

При этом, если человек возражает против передачи имущества другому лицу, заявляя о своем преимущественное право на его приобретение, ему принадлежит требовать признания недействительным договора относительно своей доли, а по части другого супруга требовать перевода на себя прав покупателя.

Механизм защиты имущественных прав супругов

Механизм защиты имущественных прав супругов путем предъявления иска о переводе прав покупателя на истца, которым является тот из супругов, права которого нарушены, мало приемлемой и юридически уязвимой из следующих соображений:

1. Сейчас отсутствует законодательное положение, которое бы предусматривало применение для таких отношений этого способа защиты, использование которого предусмотрено ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Украины лишь в случае нарушения преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.
2. Применение этого способа защиты исключается тем, что в общей совместной собственности доли супругов не определены.

Между тем, согласно ч. 1 статьи 67 Семейного кодекса Украины жена, муж имеют право заключить с другим лицом договор купли-продажи, мены, дарения, пожизненного содержания (ухода), залога относительно своей доли в праве общей совместной собственности супругов лишь после ее определения и выделения в натуре или определения порядка пользования имуществом. Понятно, что в первом случае прекращается право общей совместной собственности и образуется индивидуальная (разрешение) собственность каждого из супругов либо общая долевая.

Подводя итоги анализа ситуации по единоличному распоряжению одним из супругов общим совместным имуществом без согласия второго из них, можно сделать вывод о том, что в таких случаях договор по распоряжению общим совместным имуществом может быть признан недействительным, но при условии установления факта недобросовестности приобретателя такого имущества. Таким путем идет современная судебная практика.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в своем постановлении от 21 марта 2018 (дело № 726/2165/15-ц, производства № 61-5530св18) отметил, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, поскольку спорный автомобиль отчужден одним из супругов, был приобретен добросовестным приобретателем, так основания для его истребования у нового владельца отсутствуют. Правовой основой такого иска должна служить ст. 369 ГК, согласно которой сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из совладельцев может быть признан судом недействительным по иску другого совладельца в случае отсутствия у совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий (ч. 4), и уже вышеупомянутая ст. 65 СК (ч. 3).

В судебной практике советского периода такие соглашения в одних случаях признавались недействительными полностью, в других – в той части, что касалась доли в общем имуществе того из супругов, права которого были нарушены. Если же имущество отчуждалось по договору дарения, то в судебной практике имели место случаи признания такого договора недействительным только в части имущества, принадлежащего второму из супругов – истцу (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 6. С. 5).

Для нотариальной практики довольно сложным может оказаться вопрос об установлении государственным или частным нотариусом факта нахождения отчужденного имущества в браке. Если отчуждателем является гражданин Украины, то этот факт нотариус может установить путем осмотра паспорта, в котором содержатся отметки о пребывании его владельца в браке. Однако ситуация может осложниться, если договор заключается через поверенного на основании доверенности или иностранными гражданами, в паспортах которых или иных заверяя лицо документах, как правило, не фиксируются данные о факте пребывания в браке. В таких случаях нотариус не имеет оснований требовать от отчуждателя имущества письменного согласия другого супруга (если даже отчуждатель самом деле находится в браке) на договор, которой требует обязательного нотариального удостоверения.

Поэтому, на наш взгляд, при заключении таких договоров в тексте договора целесообразно было бы предостережение о том, что отчуждатель не состоит (находится) в браке. Такая оговорка в случае возникновения спора по поводу правомерности отчуждения имущества давало бы суду основания делать вывод о добросовестности или недобросовестности отчуждателя имущества.

Распространены случаи заключения договоров одним из супругов, но в интересах семьи. В таких случаях договор в соответствии с ч. 4 комментируемой статьи создает обязанности и для другого супруга, если имущество, полученное по договору, было использовано в интересах семьи. При таких обстоятельствах долг должен считаться общим, а затем в обоих супругов возникает обязанность по возврату долга, в судебной практике рассматривается как солидарен.

Пример взыскания долга по договору займа

Так, в январе 2015 Лицо 1 обратилась с иском к Лицо 2 и Лицо 3 о взыскании долга по договору займа, заключенного с Лицо 2, которая в данный момент находилась в браке с лицом 3. В иске отмечалось, что ответчики долг по возврату займа несут в солидарном порядке, поскольку средства заимствовались за время пребывания в браке для приобретения жилого дома.

Решением Тернопольского межрайонного суда Тернопольской области от 18 августа 2015 в пользу истца, в частности, было взыскано с Лицо 2 всю сумму долга (92800 грн).

Решением Апелляционного суда Тернопольской области от 19 ноября 2015 решение суда первой инстанции от 18 августа 2015 было отменено и принято новое решение, по которому с обеих ответчиков взыскано солидарно в пользу истца задолженность по договору займа. Постановлением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2016 решение Апелляционного суда Тернопольской области от 19 ноября 2015 оставлено без изменений.

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, отказывая в заявлении о пересмотре постановления Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2016, в своем постановлении от 22 ноября 2017 отметила, что, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания долга только с Лицо 2 и принимая в этой части новое решение о взыскании долга с ответчика, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, на основании представленных и оцененных доказательств исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 СК договор займа, заключенному одним из супругов, создает обязанности для второго из них, поскольку средства, полученные по договору, использованы в интересах семьи, а именно на покупку и содержание жилого дома, который является объектом права собственности в равных частях по каждому из супругов на основании решения Тернопольского межрайонного суда от 6 апреля 2015

Следовательно, основанием для заключения судебной палаты о солидарную обязанность возврата долга по договору займа, заключенному одним из супругов, служил факт использования полученных средств в интересах семьи для приобретения дома.

Однако, приведенное решение нельзя считать бесспорным.

Так, норма ч. 4 ст. 65 фактически признает такое договорное обязательство одного из супругов их общим, что порождает для них соответствующие правовые последствия, предусмотренные, в частности, ч. 2 ст. 73 СК Украины, согласно которой «взыскание может быть наложено на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, если судом установлено, что договор был заключен одним из супругов в интересах семьи и то, что было получено по договору, использовано на ее потребности ».

Примечательно, что в обоих случаях законодатель не определяет правовую природу обязательств возникновения общности обязанностей и, соответственно, долга: частичное (ст. 540 ГК Украины) или солидарное обязательство (ст. 541 ГК Украины).

Долговые обязательства супругов

В цивилистической и семейно-правовой доктрине также отсутствуют по этой проблеме однозначные научные позиции. Однако, в юридической литературе отмечалась неубедительной судебная практика Верховного Суда Украины, которой признавались солидарными такие обязательства одного из супругов, поскольку такое не согласуется ни с содержанием ст. 541 ГК Украины, ни с кругом оснований возникновения пассивных солидарных обязательств.

В свое время судья ВСУ Я. М. Романюк признал солидарным обязательства обоих супругов, возникшее по договору займа (кроме кредитного договора), заключенному одним из супругов в интересах семьи в случае использования полученных по такому договору средств для удовлетворения потребностей семьи.

Анализируя СК можно утверждать, что по общим долгам (в том числе по обязательствам одного из супругов, но сделанных в интересах семьи) отвечают оба супруга путем обращения взыскания на их общее имущество, а если его недостаточно, супруги несет солидарную ответственность имуществом надлежащим каждом из них, а также кредитор вправе одновременно обратить свои требования на имущество обоих супругов.

Существует мнение, что если обязательство для супругов является общим, то взыскание сначала обращается на их общее имущество, а в случае его недостаточности супруги несет по такому обязательству солидарную ответственность индивидуальным имуществом каждого из них.

Решение этого вопроса имеет большое значение и для судебной практики. Так, решением Дзержинского районного суда г.. Харькова от 23 декабря 2016 был удовлетворен иск М. и взыскано супруга А. и В. признан общим долг, возникший в связи с неисполнением договора займа, заключенным мужем А.

Решением Апелляционного суда Харьковской области от 31 мая 2017 было оставлено без изменений решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания долга супруга.

В июле 2017 В. подала в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части солидарного взыскания супруга долга по договору займа, совершенным одним из них и использованным на нужды семьи на том основании, что ни договором, ни законом такая ответственность не предусмотрена. 13 ноября 2019 решением Верховного Суда в составе судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда дело передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, который должен принять соответствующее решение. Между тем, судебной практике известны отдельные дела, в которых Верховный Суд Украины признает солидарной ответственности супругов по долгу, возникающая по договору одного из них, но признан общим, в частности, в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 524/10257 / 15-ц в постановлении от 14 сентября 2016 по делу № 334/5907/14-с.

На наш взгляд, комплексный анализ норм гражданского и семейного законодательства Украины не дает оснований для вывода о возможности квалифицировать обязанности и, соответственно, обязательства на основании ч. 4 ст. 65 СК Украины как солидарное из следующих соображений.

Так, в соответствии со ст. 541 ГК Украины солидарная обязанность или солидарное требование могут возникать только в трех случаях: 1) если это предусмотрено договором; 2) если это предусмотрено законом; 3) в случае неделимости предмета обязательства. Следовательно, при отсутствии указанных оснований для применения ст. 541 ГК Украины обязательство по договору одного из супругов, признано судом совершенным в интересах семьи по правилам статей 65,73 СК, должно квалифицироваться частичным по правилам ст. 540 ГК Украины.

В то же время, считаем возможным отметить, что обязательства одного из супругов, признано судом таким, что совершенное в интересах семьи, фактически имеет признаки, присущие солидарным обязательствам, не препятствует их квалификации таковыми в законодательном порядке, что соответствовало бы юридической логике , а также принципам справедливости и разумности (ст. С ЦК Украины).

Семейный адвокат по делам о распоряжении имуществом супругов

Для эффективного решения дела по распоряжению имуществом супругов следует обратиться к профессиональным семейным адвокатам.

Адвокат по имущественным делам:

• предоставит юридическую консультацию по семейным делам;
• поможет определить оптимальный вариант решения семейного дела;
• подготовит все необходимые документы;
• сопутствует течение всего судебного процесса.

Наши семейные адвокаты сделают все необходимое для быстрого и качественного завершения юридического дела!

Скрябин Алексей Николаевич

адвокат по семейным делам

Обращение к нам - это способ сэкономить время и деньги в решении вопроса по распоряжению имуществом супругов.

Если Вы не знаете, как правильно поступить, чтобы решить дело в вашу пользу – напишите или позвоните нашим юристам по семейным делам!

Первый шаг на пути к успеху в решении дела по распоряжению имуществом супругов – обращение к хорошим семейным адвокатам!

Если статья “Распоряжение имуществом супругов” была полезной для Вас – ставьте лайк. Мы будем предоставлять Вам наиболее актуальную и полезную информацию в сфере семейного права, а также о новых изменениях в законодательстве Украины относительно распоряжения имуществом супругов.

Часто задаваемые вопросы адвокату

Полезные материалы сайта advokat-skriabin.com:

1. Осуществление супругами права общей совместной собственности
2. Право на имущество которое существенно увеличилось за время брака
3. Объекты права общей совместной собственности
4. Общая совместная собственность супругов
5. Личная частная собственность супругов
6. Раздел имущества в гражданском браке
7. Наложение взыскания на имущество супругов
8. Размер долей имущества супругов
9. Раздел имущества супругов